歐陽(yáng)修和他的“正統(tǒng)觀”
http://funboxpower.com 添加時(shí)間：2018/2/1 10:20:54 來(lái)源：河南省旅游局信息中心 點(diǎn)擊次數(shù)：
關(guān)于《新五代史》中的“春秋筆法”，歷代學(xué)者看法不同，但學(xué)界往往單從文獻(xiàn)編纂特點(diǎn)或史料價(jià)值角度出發(fā)研究其對(duì)于記錄史實(shí)的影響。研究《新五代史》中的“春秋筆法”，從中探究歐陽(yáng)修“正統(tǒng)觀”之內(nèi)容體現(xiàn)，進(jìn)而探尋《新五代史》對(duì)于“正統(tǒng)觀”發(fā)展的歷史意義。
歐陽(yáng)修（公元1007~1072年），字永叔，號(hào)醉翁、六一居士，北宋政治家、史學(xué)家、文學(xué)家，被世人尊為“唐宋八大家”之一。歐陽(yáng)修一生在史修方面造詣?lì)H深，是《新唐書(shū)》主修者之一。而其獨(dú)修的《新五代史》更成為研究五代史的重要史料�！缎挛宕贰�，原名《五代史記》，記載自后梁開(kāi)平元年至后周顯德七年共53年的歷史。后世為將其同薛居正等官修的五代史相區(qū)分，稱之為《新五代史》。
《新五代史》自問(wèn)世以來(lái)，受到各朝學(xué)者廣泛關(guān)注，引發(fā)諸多討論，最受爭(zhēng)議之處在于其“春秋筆法”、褒貶義例、微言大義等編纂特點(diǎn)，而這致使《新五代史》的文獻(xiàn)價(jià)值及歷史地位自成書(shū)以來(lái)便褒貶不一。
一
效法《春秋》，運(yùn)用“春秋筆法”褒貶義例，是《新五代史》最受爭(zhēng)議的一點(diǎn)，這與歐陽(yáng)修對(duì)于《春秋》的理解有關(guān)。自宋初以來(lái)，《春秋》之學(xué)興起，歐陽(yáng)修對(duì)《春秋》進(jìn)行了深入的研究。他曾寫(xiě)《春秋論》（三首）附或問(wèn)一首，其中他對(duì)《春秋》有著這樣的認(rèn)知：
孔子何為而修《春秋》？正名以定分，求情而責(zé)實(shí)，別是非，明善惡，此《春秋》之所以作也。自周衰以來(lái)，臣弒君，子弒父，諸侯之國(guó)相屠戮而爭(zhēng)為君者，天下皆是也……《春秋》辭有同異，尤謹(jǐn)嚴(yán)而簡(jiǎn)約，所以別嫌明微，慎重而取信，其于是非善惡難明之際，圣人所盡心也。
而經(jīng)過(guò)“五代十國(guó)”的動(dòng)蕩年代后，倫理綱常已被大大破壞，臣弒君，子弒父，臣子自立為王，皇帝認(rèn)虜作父。縱使經(jīng)過(guò)了宋初統(tǒng)一局面帶來(lái)的道德恢復(fù)，五代史上一連串的歷史遺留問(wèn)題還未能解決，道德倫理問(wèn)題未能辨清。北宋建立以后，文人史官對(duì)于正統(tǒng)更替糾纏不分，而歐陽(yáng)修作為當(dāng)時(shí)政界文壇的杰出代表，認(rèn)為此時(shí)的社會(huì)環(huán)境同“周衰以來(lái)”有相似之處，需要一部著作可以“別是非，明善惡”。而《新五代史》便是這樣的一部著作。
歐陽(yáng)修的“春秋筆法”、措辭考究是以什么方式呈現(xiàn)的，清人趙翼總結(jié)得極為透徹：
其用兵之名有四： 兩相攻曰攻，如《梁紀(jì)》孫儒攻楊行密于揚(yáng)州是也。以大加小曰伐，如《梁紀(jì)》遣劉知俊伐岐是也。有罪曰討，如《唐紀(jì)》命李嗣源討趙在禮是也。天子自往曰征，如《周紀(jì)》東征慕容彥超是也。攻戰(zhàn)得地之名有二： 易得曰取，如張全義取河陽(yáng)是也。難得曰克，如龐師古克徐州是也。以身歸曰降，如馮霸殺潞將李克恭來(lái)降是也。以地歸曰附，如劉知俊叛附于岐是也。立后得其正者曰以某妃某夫人為皇后，如《唐明宗紀(jì)》立淑妃曹氏為皇后是也。立不以正者曰以某氏為皇后，如《唐莊宗紀(jì)》立劉氏為皇后是也。凡此皆先立一例，而各以事從之，褒貶自見(jiàn)。其他書(shū)法亦各有用意之處。如《梁紀(jì)》書(shū)弒濟(jì)陰王，王即唐昭宣帝也，不曰昭宣帝而曰濟(jì)陰王者，遜位后梁所封之王，書(shū)之以著其實(shí)，又書(shū)弒以著梁罪也。襄州軍亂，殺其刺史王班，不書(shū)王班死之，而以被殺為文者，智不足以衛(wèi)身而被殺，不可以死節(jié)予之也。殺王師范，不曰伏誅而曰殺者，有罪當(dāng)殺曰伏誅，不當(dāng)殺則以兩相殺為文也。郢王友反，反與叛不同，叛者背此附彼，反則自下謀上，惡逆更大也……此可見(jiàn)《歐史》本紀(jì)書(shū)法，一字不茍也。其列傳亦有折衷至當(dāng)者。死節(jié)分明，如王彥章、裴約、劉仁贍既列之《死節(jié)傳》矣，尚有宋令詢、李遐、張彥卿、鄭昭業(yè)等，皆一意矢節(jié)，以死殉國(guó)，而傳無(wú)之，則以其事跡不完，不能立傳故也…… 于此可見(jiàn)《歐史》之斟酌至當(dāng)矣。
此外，《新五代史》名目分明、類別清晰。更仿照《春秋》的著史義例，依照道德標(biāo)準(zhǔn)分類排序列傳，分設(shè)《死節(jié)》《死事》《朝臣》《雜傳》等傳。其中《死節(jié)傳》錄入仕一朝一君、終始不二、 事跡清楚無(wú)誤的“全節(jié)之士”，僅得王彥章、裴約與劉仁贍3人；《死事傳》則以“其初無(wú)卓然之節(jié)， 而終以死人之事”，以“推以恕”的尺度選出了15人。通過(guò)褒貶筆法和類傳形式，《新五代史》的春秋筆法蘊(yùn)品評(píng)于史實(shí)，達(dá)到了風(fēng)勵(lì)臣節(jié)、匡扶綱紀(jì)的效果。
同時(shí)，歐陽(yáng)修認(rèn)為“春秋筆法”更重要一點(diǎn)便在于直書(shū)不隱。他在《新五代史》中是這樣解釋的：“圣人之于《春秋》，用意深，故能勸戒切，為言信，然后善惡明。夫欲著其罪于后世，在乎不沒(méi)其實(shí)。”
學(xué)習(xí)《春秋》寓褒貶于記史，其前提便在于不沒(méi)其實(shí)，唯有直書(shū)其罪，才能彰顯其惡，諸多的筆法與義例才得以實(shí)現(xiàn)其作用。所以，五代歷史上忤逆之事、無(wú)道之人，歐陽(yáng)修便都直書(shū)不隱如實(shí)記錄。
但過(guò)于講求筆法，義例繁多，自然便有前后不一、自亂其例之弊。后代學(xué)者對(duì)其自然也有不少批駁者，其中清人錢(qián)大昕評(píng)論道：
歐公修《唐書(shū)》，于本紀(jì)亦循舊史之例，如李林甫書(shū)薨，田承嗣、李正己書(shū)卒，初無(wú)異辭。獨(dú)于《宰相表》變文，有書(shū)薨、書(shū)卒、書(shū)死之別，欲以示善善惡惡之旨，然科條既殊，爭(zhēng)端斯啟。書(shū)死者固為巨奸，書(shū)薨者不皆忠讜。予奪之際，已無(wú)定論。紫陽(yáng)《綱目》，頗取歐公之法，而設(shè)例益繁�；蛉テ涔�，或削其爵，或奪其謚，書(shū)法偶有不齊，后人復(fù)以己意揣之，而讀史之家，幾同于刑部之決獄矣。
錢(qián)氏此論最為精到，極論歐陽(yáng)修及其影響所及的朱熹等人設(shè)例繁曲之弊，將歷史事件評(píng)價(jià)比作吏部斷案，這在一定程度上反映歐史之中所摻雜的強(qiáng)烈個(gè)人褒貶與道德評(píng)價(jià)影響了修史應(yīng)有的公正性。章太炎亦云：“歐陽(yáng)修作《五代史記》，自負(fù)上法《春秋》，于唐本紀(jì)大書(shū)契丹立晉，為通人所笑。此學(xué)《春秋》而誤也�！洞呵铩窌�(shū)法，本不可學(xué)……東家之顰，不亦丑乎？”甚至宋人對(duì)歐陽(yáng)修的“春秋筆法”也提出了嚴(yán)厲批評(píng)。宋劉敞云：“好個(gè)歐九，極有文章，可惜不甚讀書(shū)。”王安石也認(rèn)為《新五代史》“其文辭多不合義理”。
當(dāng)然，贊許者更是不在少數(shù)，宋代時(shí)人多贊許。王辟之稱其“褒貶去取，《春秋》之法，遷、固之流”。陳師錫為《新五代史》所作之序中則評(píng)價(jià)“褒貶義例仰師《春秋》，由遷、固而來(lái)，未之有也”。清人趙翼則評(píng)曰：“不閱舊唐書(shū)，不知新唐書(shū)之綜核也；不閱薛史，不知?dú)W史之簡(jiǎn)嚴(yán)也。歐史不惟文筆潔凈，直追《史記》，而以春秋書(shū)法，寓褒貶於紀(jì)傳之中，則雖《史記》亦不及也。”直至20世紀(jì)以來(lái)，陳寅恪先生對(duì)歐史中的價(jià)值取向表示稱贊：“貶斥勢(shì)利，尊崇氣節(jié)，遂一匡五代之澆漓，返之純正。故天水一朝之文化，竟為我民族遺留之瑰寶，孰為空文于治道學(xué)術(shù)無(wú)裨益耶？”
歐陽(yáng)修為糾正五代社會(huì)“鮮廉寡恥”風(fēng)氣，運(yùn)用“春秋筆法”褒貶義例，其中的善善惡惡、君君臣臣是對(duì)倫理綱常的維護(hù)，更是歐陽(yáng)修“正統(tǒng)觀”之體現(xiàn)。
二
天下大勢(shì)，分久必合，合久必分。古今中外每個(gè)政權(quán)、王朝建立之初，首要任務(wù)就是重建統(tǒng)治秩序，證明其政權(quán)之合法性，從而使統(tǒng)治得以長(zhǎng)存。子曰：“名不正，則言不順。”可見(jiàn)正統(tǒng)之名對(duì)于一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)是多么重要。我國(guó)早在商周時(shí)期就注意到了“名”的重要性，“文王在上，於昭于天。周雖舊邦，其命維新”。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，齊國(guó)陰陽(yáng)家代表人物鄒衍提出“五德終始說(shuō)”，以天地間五種元素“土、木、金、火、水”為“五德”或“五行”，五行相生相克，循環(huán)始終。此論不僅可用于解釋自然界各種變化， 亦可作為王朝循環(huán)理論來(lái)解釋朝代之興衰。秦統(tǒng)一六國(guó)后， 便采此說(shuō)， 以周得火德， 而從水德， 色尚黑， 以十月為歲首， 數(shù)用六為紀(jì)。漢朝時(shí)，盡管因?qū)η氐目捶ú煌鴶?shù)改德運(yùn)，但自黃帝至漢，各朝各代一脈相傳，五德終始仍能維持運(yùn)行。
東漢末年群雄并起，進(jìn)入三國(guó)時(shí)代以后，王朝林立、政權(quán)并存，“五德終始說(shuō)”在分裂的政治局面前顯得蒼白無(wú)力。
此后，隋統(tǒng)一天下，定水德以繼北周，而唐則改稱土德，越隋以承漢。統(tǒng)一王朝的確立推遲了歷史對(duì)五德正統(tǒng)論的摒棄。然而唐亡之后，隨著國(guó)家分裂，“五德終始說(shuō)”再一次產(chǎn)生了許多問(wèn)題。五代諸國(guó)依此推定德運(yùn)，后唐、后晉、后漢、后周分別推定土、金、水、木之德，然而數(shù)目繁多的地方政權(quán)及少數(shù)民族政權(quán)其正統(tǒng)性則無(wú)理可依。北宋建立后， 始定火德以承后周。但不久，在雍熙元年、大中祥符三年和天禧四年便連續(xù)發(fā)生了3次關(guān)于宋之德運(yùn)的論辯，論者多主張宋應(yīng)黜五代而直接紹繼唐統(tǒng)，或以金德，或定土德。對(duì)本朝德運(yùn)的確定與對(duì)前朝正統(tǒng)性的定性有著重大關(guān)系，然而“五德終始說(shuō)”其封建迷信性與主觀性在分崩離析的政治局面前早已被揭露得體無(wú)完膚，這促使時(shí)人開(kāi)始重新審視“五德終始說(shuō)”的運(yùn)行機(jī)理及合理性。對(duì)于王朝正統(tǒng)之何在的重新思考不僅是解決歷史遺留問(wèn)題的需要，更是北宋王朝穩(wěn)帝業(yè)正根基的政治需要。
正如同梁?jiǎn)⒊壬裕?ldquo;正統(tǒng)之辨， 昉于晉而盛于宋也。”宋代正統(tǒng)之辨局面十分火熱。面對(duì)名家大儒對(duì)正統(tǒng)何在的爭(zhēng)執(zhí)，無(wú)論歐陽(yáng)修主修的《新唐書(shū)》，還是他所作《新五代史》，都沒(méi)有基于“五德終始說(shuō)”。
歐陽(yáng)修認(rèn)為，以五行學(xué)說(shuō)作為王朝正統(tǒng)的來(lái)源，體現(xiàn)了歷史上巫術(shù)讖緯帶來(lái)的無(wú)知、統(tǒng)治者的自私以及學(xué)者因人而異的偏袒三大弊病。而用這樣的學(xué)說(shuō)確定王朝正統(tǒng)，只會(huì)被陰謀與權(quán)術(shù)所濫用：
自西晉之滅，而南為東晉、宋、齊、梁、陳，北為后魏、北齊、后周、隋。私東晉者曰：隋得陳，然后天下一。則推其統(tǒng)曰：晉、宋、齊、梁、陳、隋。私后魏者曰：統(tǒng)必有所受。則推其統(tǒng)曰：唐受之隋，隋受之后周，后周受之后魏。至其甚相戾也，則為《南史》者，詆北曰虜；為《北史》者，詆南曰夷。此自私之偏說(shuō)也……曰五行之運(yùn)有休王， 一以彼衰， 一以此勝， 此歷官術(shù)家之事。而謂帝王之興必乘五運(yùn)者， 繆妄之說(shuō)也。
他對(duì)“五德始終說(shuō)”的批駁受到時(shí)人的認(rèn)同、后人的贊許。清人王夫之總結(jié)道：“正統(tǒng)之論， 始于五德。五德者， 鄒衍之邪說(shuō)， 以惑天下， 而誣古帝王以征之， 秦、漢因而襲之， 大抵皆方士之言， 非君子所齒也。漢以下， 其說(shuō)雖未之能絕， 而爭(zhēng)辨五德者鮮， 唯正統(tǒng)則聚訟而不息。”
那么，歐陽(yáng)修對(duì)正統(tǒng)又有怎樣的看法呢？《正統(tǒng)論上》開(kāi)篇云：“《傳》曰‘君子大居正’，又曰‘王者大一統(tǒng)’。正者，所以正天下之不正也；統(tǒng)者，所以合天下之不一也。由不正與不一，然后正統(tǒng)之論作。”
“居正”，即修法守正、宣德明節(jié)；“一統(tǒng)”，即建元?jiǎng)?chuàng)業(yè)、一統(tǒng)山河。同時(shí)具備其兩者，才是真正的“正統(tǒng)”。根據(jù)這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，《新五代史》中諸國(guó)歷朝是否尊正統(tǒng)之序，便可有所評(píng)判了。
那么回歸歷史，究竟哪些朝代可稱之為“正統(tǒng)”，哪些又稱為“篡逆”呢？歐陽(yáng)修總結(jié)宋以前的歷史，提出了“絕”的觀念，認(rèn)為中國(guó)歷史上， 正統(tǒng)“三繼三絕”：“故正統(tǒng)之序, 上自堯舜, 歷夏商周秦漢而絕, 晉得之而又絕, 隋唐得之而又絕。自堯舜以來(lái), 三絕而復(fù)續(xù)。惟有絕而有續(xù), 然后是非公, 予奪當(dāng), 而正統(tǒng)明。”
所以對(duì)于五代的政治亂象，歐陽(yáng)修的態(tài)度是明確的：“五代，干戈賊亂之世也，禮樂(lè)崩壞，三綱五常之道絕，而先王之制度文章掃地而盡于是矣！”
然而，歐陽(yáng)修又曾專作《魏梁解》，目的在于“辨魏、梁不為偽”。這又是為何？歐陽(yáng)修的解釋是：“魏、梁之惡，三尺童子皆知可惡，予不得圣人之法為據(jù)依，其敢進(jìn)而不疑乎？然則《春秋》亦獎(jiǎng)篡乎？曰：惟不絕四者之為君，于此見(jiàn)《春秋》之意也。圣人之于《春秋》用意深，故能勸戒切，為言信，然后善惡明。夫欲著其罪于后世，在乎不沒(méi)其實(shí)。”
而在《新五代史》的記載中，歐陽(yáng)修甚至在梁本紀(jì)后專門(mén)作一段解釋之文表明其“不偽魏梁”的態(tài)度，他最后總結(jié)道：“《春秋》于大惡之君不誅絕之者，不害其褒善貶惡之旨也，惟不沒(méi)其實(shí)以著其罪，而信乎后世，與其為君而不得掩其惡，以息人之為惡。能知《春秋》之此意，然后知予不偽梁之旨也。”
《新五代史》如實(shí)承認(rèn)其建國(guó)之功，實(shí)事求是；自道德而言，如實(shí)記載其窮兇極惡，以示后人，所以不僅“梁魏不偽”是客觀事實(shí)，同時(shí)“不偽梁魏”是修史導(dǎo)向。于是歐陽(yáng)修在五代正統(tǒng)之辨中便得出了自己的答案：“故于正統(tǒng)則宜絕，于其國(guó)則不得為偽者，理當(dāng)然也。”
然而，歐陽(yáng)修的正統(tǒng)論本身也是有缺陷的。在《明正統(tǒng)論》中，他為當(dāng)時(shí)論中接下來(lái)將論之朝做了一個(gè)小引，其中有：“魏與吳、蜀為三國(guó)，陳壽不以魏統(tǒng)二方，而并為三《志》。今乃黜二國(guó)，進(jìn)魏而統(tǒng)之，作《魏論》。東晉、后魏，議者各以為正也。今皆黜之，作《東晉論》《后魏論》。”
由此我們卻發(fā)現(xiàn)，對(duì)待三國(guó)時(shí)代，歐陽(yáng)修從功業(yè)的角度黜蜀吳而以魏為統(tǒng)；南北朝時(shí)期，北魏與東晉并立，歐陽(yáng)修卻“今皆黜之”稱為絕統(tǒng)。同樣是分裂割據(jù)、互不統(tǒng)屬的時(shí)代，為什么有的正統(tǒng)有所歸，而有的是絕統(tǒng)呢？而將正統(tǒng)“進(jìn)魏而統(tǒng)之”是否又與“三繼三絕”第一絕相矛盾呢？遺憾的是，從接下來(lái)的《魏論》《東晉論》《后魏論》中來(lái)看，他并沒(méi)有做到自圓其說(shuō)。歐陽(yáng)修提出新“正統(tǒng)論”，實(shí)際是想尋找一條能合理解釋王朝更迭、治亂興衰的路徑，但他在功業(yè)之外終因囿于正統(tǒng)與道德之局限，不能擺脫，使自己的歷史解釋又陷入了矛盾。而修史過(guò)程中記錄史實(shí)與宣揚(yáng)道義之間的矛盾，正是所謂封建史學(xué)間的“二重性”。
三
由此可以看到，歷史上許多史官受封建史學(xué)“二重性”之影響，陷于紀(jì)實(shí)與宣德的兩難局面之中。一方面，史官必須遵守?fù)?jù)事直書(shū)的基本史學(xué)原則，否則記史將失去真實(shí)性，便也無(wú)法達(dá)到鑒戒經(jīng)世之目的；另一方面， 修史者心中摻雜著為封建統(tǒng)治服務(wù)的鑒戒動(dòng)機(jī)， 便不自覺(jué)地考慮政治的需要， 夸大倫理的影響， 片面強(qiáng)調(diào)道德在歷史進(jìn)程中的作用。這樣的為難是由許多因素造成的。古代計(jì)時(shí)，年號(hào)便代表著王朝皇帝之正統(tǒng)，當(dāng)政治局面混亂，正統(tǒng)難以為繼之時(shí)，即便道德層面史官認(rèn)為已然絕統(tǒng)，事實(shí)層面仍需各書(shū)其帝系年號(hào)，那么絕統(tǒng)的導(dǎo)向便難以表現(xiàn)。同時(shí)，修史者無(wú)法做到保有絕對(duì)客觀之態(tài)度，相反許多修史者往往抱著一定的態(tài)度與導(dǎo)向敘述事件，以達(dá)到某種政治目的。而歐陽(yáng)修著《新五代史》便是典型之例。那么，用這樣一種“正統(tǒng)觀”修這樣一部《新五代史》，其效用何在？
在中國(guó)封建社會(huì)，修史者往往同時(shí)是當(dāng)朝的政治家，那么史書(shū)的記載則一定同時(shí)具有政治導(dǎo)向與歷史記錄兩方面作用。歐陽(yáng)修是當(dāng)時(shí)政治家、史學(xué)家的杰出代表。面對(duì)歷史問(wèn)題他頗有一番見(jiàn)解，對(duì)待時(shí)政問(wèn)題更希望妥善解決。于是修史的真正意義對(duì)他而言不僅僅是簡(jiǎn)單的歷史記錄，正如他曾具狀奏聞：“右臣伏以史者，國(guó)家之典法也。自君臣善惡功過(guò)，與其百事之廢置，可以垂勸戒、示后世者，皆得直書(shū)而不隱。故自前世有國(guó)者，莫不以史職為重。”
《新五代史》，不僅作為“史”而存在，更要作為“典法”發(fā)揮作用。當(dāng)然，歷史為政治服務(wù)、為現(xiàn)實(shí)服務(wù)的作用在中國(guó)封建王朝內(nèi)十分突出，但過(guò)重的政治取向定然會(huì)影響歷史記載，政治勸誡與史實(shí)記錄之間需要一個(gè)平衡點(diǎn)。而“五德始終說(shuō)”落后正統(tǒng)論的存在、前代修史中曲筆避諱的弊病等方方面面都促使歐陽(yáng)修不得不打破固有的修史觀，重建并維持一個(gè)新的平衡點(diǎn)，同時(shí)完成自己的政治使命與修史任務(wù)。所以歐陽(yáng)修之“正統(tǒng)論”，實(shí)際上更應(yīng)是政治家與史學(xué)家雙重身份間的相互妥協(xié)所得出的成果。
作為一名優(yōu)秀的史學(xué)家，歐陽(yáng)修一部《新五代史》可謂是解決了眾多歷史遺留問(wèn)題，促進(jìn)了史學(xué)的發(fā)展。它對(duì)宋初以來(lái)難解的五代正統(tǒng)問(wèn)題進(jìn)行了更加深入的探討，推動(dòng)宋初以來(lái)正統(tǒng)糾紛的消除。同時(shí)，《新五代史》發(fā)揚(yáng)《春秋》之旨，使世人對(duì)于五代綱紀(jì)敗壞的局面有了應(yīng)有的評(píng)價(jià)，彌補(bǔ)了舊五代史“繁猥失實(shí)”的缺陷，極大地推動(dòng)了后人對(duì)于五代歷史的研究。
同時(shí)，《新五代史》中所體現(xiàn)的“居正一統(tǒng)”之新正統(tǒng)觀令時(shí)人耳目一新，破除正統(tǒng)論辯自古以來(lái)固有的讖緯性、神秘性、形而上性等問(wèn)題，使評(píng)價(jià)政權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)更加客觀而現(xiàn)實(shí)，史學(xué)界之風(fēng)貌蔚然一新，極大地促使了“正統(tǒng)觀”的發(fā)展。
盡管《新五代史》中的“春秋筆法”歷來(lái)褒貶不一，但任何歷史研究都不能孤立地看問(wèn)題。從文獻(xiàn)學(xué)角度結(jié)合《新五代史》分析其中的新“正統(tǒng)觀”我們便可發(fā)現(xiàn)，《新五代史》的“春秋筆法”與其所體現(xiàn)的“正統(tǒng)觀”，是歐陽(yáng)修經(jīng)過(guò)復(fù)雜的權(quán)衡與抉擇后給予世人的答案。縱使在歷史紀(jì)實(shí)方面歐陽(yáng)修的“正統(tǒng)觀”仍拖著道德品評(píng)的包袱，未能跳出封建史學(xué)“二重性”的圈子。但與歷史相較，歐陽(yáng)修是在高舉春秋義理之大旗，對(duì)封建史學(xué)與“正統(tǒng)觀”進(jìn)行大刀闊斧之改革。而他的決心與毅力、他的成果與精華，便一同在《新五代史》筆法所體現(xiàn)之“正統(tǒng)觀”中熠熠生輝。
(作者：于暢 責(zé)任編輯：笑宇) 【回到頂部】 【返回上頁(yè)】 【關(guān)閉窗口】
