《清明上河圖》“失驢之謎”
http://funboxpower.com 添加時(shí)間：2016/4/12 15:27:13 來源：河南省旅游局信息中心 點(diǎn)擊次數(shù)：
三
在解釋《清明上河圖》的揭裱懸疑時(shí)，當(dāng)質(zhì)疑畫面的木棍上為什么有驢耳朵時(shí)，有關(guān)專家在回答該懸疑時(shí)提出新觀點(diǎn)，認(rèn)為“驢耳朵也是前人誤補(bǔ)在原絹之上的”。這種否定前人的答案讓人困惑。為此，筆者拜訪了研究《清明上河圖》 的專家和查找了有關(guān)資料，專家對(duì)前人誤補(bǔ)驢耳朵之說提出質(zhì)疑。在查找資料時(shí)，筆者驚喜地發(fā)現(xiàn)，在開封博物館展出一幅揭裱前的《清明上河圖》 ，失去的那頭驢出現(xiàn)在畫面上，“失驢”在開封找到了，這將為解開“前人誤補(bǔ)驢耳朵”懸疑、為澄清“失驢之謎”找到了非常有價(jià)值的參考依據(jù)。
一、前人“誤補(bǔ)”驢耳朵。
在紀(jì)念北京故宮博物院建院80周年之際，故宮博物院不但向廣大游客展示了張擇端大師的真跡國寶《清明上河圖》，而且還召開了國際研討會(huì)。會(huì)上，來自中國、美國、日本等國的專家宣讀了16篇論文。研討會(huì)上，故宮博物院修裱的《清明上河圖》引起各方關(guān)注，提出諸多質(zhì)疑，爭(zhēng)議修裱的主要部位是：1.被誤作驢嘴的草棚架；2.被誤補(bǔ)上的驢耳朵；3.故宮揭去不合畫意的驢身；4.屋頂土墻為故宮補(bǔ)筆。與會(huì)專家詳解了修補(bǔ)《清明上河圖》的懸疑。
針對(duì)揭裱后僅剩木棍、驢頭、驢嘴和驢耳朵的懸疑，由當(dāng)年參與過《清明上河圖》修裱設(shè)計(jì)工作的老專家、故宮博物院副研究員許忠陵進(jìn)行詳解。提起被揭裱下的那頭“驢”，許忠陵先生特意展示了放大的、修裱后的照片進(jìn)行澄清。“這塊地方原本是畫有一頭驢子。”許忠陵先生指著圖上一片空白處說，“修裱之前，我們就發(fā)現(xiàn)這塊地方的絹要粗，墨色更深，所畫驢子非常粗俗，與畫中其他驢子形象相去甚遠(yuǎn)。”專家認(rèn)為驢子是上次修裱時(shí)補(bǔ)上去的。“當(dāng)時(shí)的修裱工人把屋草棚上兩根交叉的橫桿誤認(rèn)為是驢子的嘴部，于是便補(bǔ)畫上了一頭身材肥碩的驢子。之所以決定將其刪除，是因?yàn)檫@塊補(bǔ)絹補(bǔ)得不好，繪畫水平很低，破壞了畫意。” 從專家詳解的話意中得知，在上次修補(bǔ)時(shí)，前人在修補(bǔ)時(shí)補(bǔ)錯(cuò)了，本應(yīng)補(bǔ)成草棚，卻補(bǔ)成一頭驢子了。既然是補(bǔ)錯(cuò)了，驢身子已被刪除，目前保留的木棍上怎么還有一雙驢耳朵？許忠陵先生解釋說：“這對(duì)驢耳朵也是上次補(bǔ)絹時(shí)，為配合驢子的整體形象而補(bǔ)畫上去的。它們沒有畫于補(bǔ)絹，而是被直接畫于原絹之上，為了最小限度地保護(hù)原絹，故宮便在無奈中將這對(duì)耳朵也保留下來。”專家論述了《清明上河圖》新說，前人誤補(bǔ)驢耳朵。
二、慎對(duì)“誤補(bǔ)”有質(zhì)疑。
專家的詳解非常明確，上次補(bǔ)絹、補(bǔ)畫，補(bǔ)錯(cuò)了，把草棚誤補(bǔ)成驢子。錯(cuò)上加錯(cuò)的是，在原絹的木棍上又誤補(bǔ)了一雙驢耳朵。上述否定前人的解釋，讓筆者又想起馮驥才先生的評(píng)論：“故宮刪它的理由據(jù)說是懷疑這一塊驢身系明清人所補(bǔ)，而且補(bǔ)得粗糙，‘殊礙原畫意境’，所以就把它刪了，我覺得這樣做真是太不負(fù)責(zé)任了。第一，這樣一刪，整個(gè)畫面就更讀不通、更莫名其妙了，‘樹杈’無故而張嘴，牲畜無故而回首、受驚、掀翻主人，在畫家，那是‘亂筆’，是無由之筆，豈是張擇端這樣的大師所為？第二，他們對(duì)我們的古代文化遺產(chǎn)怎么就那么沒有敬畏感！那么神圣不可侵犯的‘圣物’、千年的國寶，只因?yàn)樗麄儧]有讀懂、讀透，就被當(dāng)作‘尖嘴立牛’而刪了。我認(rèn)為，即使那個(gè)畫面是‘補(bǔ)’的，古人補(bǔ)畫也必有依據(jù)，那是傳承了多少年的行業(yè)規(guī)矩啊，補(bǔ)畫必有依據(jù)，應(yīng)該是‘無一筆無來歷’，否則，‘寧缺勿補(bǔ)’。古人講規(guī)矩，因?yàn)椴粍h就為后人保留了很多信息。一幅字畫傳了千年，到了我們手里，是怎么樣就怎么樣，可以裱，可以修，但是妄加增刪就是不可饒恕的行為了。”
根據(jù)上述不同的見解，針對(duì)“誤補(bǔ)”詳解，筆者審慎拜訪專家、從網(wǎng)上搜索查閱各方資料后，覺得還有三個(gè)疑點(diǎn)。
一是前后說法不一。從歷史檔案資料中顯示，1972年2目19日在決定揭裱《清明上河圖》的會(huì)議上，共有6位專家參加會(huì)議，其中就有老專家許忠陵，可當(dāng)時(shí)是把補(bǔ)畫定為“尖嘴立牛”而刪去的，在這次研討會(huì)上詳解時(shí)解釋為誤補(bǔ)的是一頭驢子，并解釋補(bǔ)絹處應(yīng)是草棚。是牛是驢，前后說法不一，應(yīng)以哪個(gè)為準(zhǔn)？
二是臺(tái)灣藏畫上有驢。筆者從網(wǎng)上查閱到2004年5月30日宋韻網(wǎng)發(fā)表的文章《清明上河圖全版》，在發(fā)表文章的同時(shí)還展示了《清明上河圖》三個(gè)版本的全圖：一是北京故宮藏本，二是臺(tái)灣故宮藏本，三是清代乾隆版本。其中，北京和臺(tái)灣版本畫面內(nèi)容基本一致，不同之處是北京版本不顯示題跋，臺(tái)灣版本題跋比較完整，北京版本把補(bǔ)絹刪掉該處僅有木棍和驢頭，臺(tái)灣版本確有一頭完整的驢。臺(tái)灣版本能否成為“是驢、是草棚”的旁證資料？
三是專家鑒定質(zhì)疑。王開儒先生請(qǐng)中國紡織科學(xué)研究院測(cè)試中心測(cè)試全圖和殘片的分析意見是：“將天然片放在400倍顯微鏡下觀察，看不出兩張?zhí)烊黄薪伩椢镄螒B(tài)效果有區(qū)別。此外，在殘片中，位于瓦房上方可以看到有一塊表面較清晰絹紋，已無附著物，似是刮痕。” 王開儒先生從畫技、筆墨方面認(rèn)為：“刪下的畫面和周圍相連的畫面的筆墨、技法、氣韻是相通的，這被裁開的‘牛’身子和頭，整個(gè)‘牛’與左面鋪下拴的那頭驢，瓦房的瓦和斜畫的瓦溝，大車的兩個(gè)一筆畫成的車轅子，都是一個(gè)人的筆墨、技法，而無補(bǔ)墨接筆之痕。”王開儒和許忠陵的意見相左，誰的正確？
從上述資料來看，“失驢之謎”已成為《清明上河圖》學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，大家都是本著積極的、認(rèn)真的、科學(xué)的態(tài)度進(jìn)行研討，各抒己見，其目的是確�！肚迕魃虾訄D》的真實(shí)性和完整性�，F(xiàn)在分歧意見有兩個(gè)，一個(gè)意見補(bǔ)絹處是頭驢，另一個(gè)意見補(bǔ)絹處是草棚。許忠陵先生的意見不但同意是草棚，而且認(rèn)為真跡上留下的一雙驢耳朵也是前人誤補(bǔ)在原絹上的。他在詳解時(shí)沒有講明這個(gè)意見的依據(jù)是什么，是文字記載，是歷史依據(jù)，是科學(xué)依據(jù)，還是推理分析？但有一點(diǎn)應(yīng)是大家共識(shí)的，《清明上河圖》從清代人手里接過來時(shí)，應(yīng)有一頭驢，即便是明清人后補(bǔ)的，距今也有300多年的歷史了。筆者認(rèn)為在沒有找到確鑿證據(jù)之前，把驢刪掉是不妥的。補(bǔ)絹處是“驢”是“草棚”，還應(yīng)是一個(gè)懸疑。
為了澄清《清明上河圖》“失驢之謎”，筆者除從網(wǎng)上搜索、查找文史資料外，還想找到一幅與北京故宮博物院1973年前沒揭裱的原圖版本。但因已過30多年，受當(dāng)時(shí)技術(shù)條件的限制，筆者掌握的僅是1979年人民美術(shù)出版社出版的《清明上河圖》保持著揭裱前的原貌，是珂羅版的印刷品，而且是黑白的，和原圖相比有一定差距。一次偶然機(jī)遇，筆者在開封博物館宋代歷史陳列室，驚喜地發(fā)現(xiàn)一幅揭裱前的用珂羅版印制在宣紙上的《清明上河圖》，失去的那頭母驢活靈活現(xiàn)地展現(xiàn)在畫面上，和畫面上拴在斜對(duì)面的那頭公驢遙相呼應(yīng)，演唱著情驢歡唱曲。據(jù)開封博物館檔案記載，該幅《清明上河圖》是上世紀(jì)70年代初從北京故宮博物院復(fù)制而來的，非常珍貴。主要表現(xiàn)在：一是它是30多年前的珂羅版本，具有一定的收藏價(jià)值。珂羅版是古畫復(fù)制的經(jīng)典工藝，主要用于古代藏畫復(fù)制，通過照相制版轉(zhuǎn)印在宣紙上，除因反復(fù)套色顏色復(fù)原不易外，其余都能忠實(shí)地反映圖像的原形，層次豐富，毫發(fā)必現(xiàn)，能達(dá)到真跡一等的復(fù)制效果，可以說是北京故宮博物院珍藏版的《清明上河圖》的克隆版本。因數(shù)量極少，即使是贗品，也彌足珍貴了。
二是石渠寶笈三編本《清明上河圖》畫面是內(nèi)容保存最全的版本。目前保存在北京故宮的《清明上河圖》雖說是真跡，但在1973年修補(bǔ)揭裱時(shí)刪去了一塊補(bǔ)絹，刪后把屋頂和土墻補(bǔ)筆，把補(bǔ)絹上的驢身子刪去了，現(xiàn)在是一片空白，畫面缺少一塊。那頭又蹦又叫的驢沒有了，那段描繪北宋首都城郊田園風(fēng)光、非常有生活氣息的情驢歡唱曲的畫面不全了。要想欣賞張擇端大師創(chuàng)作的《清明上河圖》整體風(fēng)格，只有看這個(gè)版本。
三是研究《清明上河圖》“失驢之謎”的佐證。“失驢之謎”已引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，各大網(wǎng)站、報(bào)紙、新聞媒體都作了相應(yīng)的報(bào)道，特別是許忠陵先生提出前人在原絹上誤補(bǔ)驢耳朵，補(bǔ)絹上所畫的驢子非常粗俗，與畫中其他驢子形象相去甚遠(yuǎn)等新觀點(diǎn)。要澄清這些問題，就要有參考依據(jù)。這幅有驢的珂羅版《清明上河圖》，原絹和補(bǔ)絹都保留在畫面上，而且痕跡歷歷在目、清晰可辨，是大家研究參考的佐證依據(jù)。
《清明上河圖》“失驢之謎”能不斷提出新的觀點(diǎn)，說明大家都在積極、認(rèn)真、負(fù)責(zé)的態(tài)度在研究、探討《清明上河圖》的每一個(gè)細(xì)節(jié)，目的就是保護(hù)好國寶《清明上河圖》。特別難能可貴的是早在30多年前，開封市文化界人士就有珍愛《清明上河圖》的意識(shí)，利用各種關(guān)系從北京故宮博物院克隆回來《清明上河圖》真跡，讓愛喝驢肉湯的開封人不僅沒把它吃掉，而且完好地保存在開封博物館，這將為研究《清明上河圖》的真實(shí)性和完整性、為解開“失驢之謎”提供有力的佐證。
[1][2]
(作者：張玉發(fā) 責(zé)任編輯：郭雙) 【回到頂部】 【返回上頁】 【關(guān)閉窗口】
